[…]
Den Appell für einen “demokratischen und humanistischen Diskurs in den Medien” haben bis Dienstagvormittag 447 Medienschaffende, Forscherinnen und Künstler unterschrieben – der Tagesspiegel berichtete zuerst darüber. Die Initiatoren sind der Investigativjournalist und Grimme-Preisträger Silvio Duwe sowie die Autorin Annika Brockschmidt. Alleine schon der Sendungstitel sei journalistisch verantwortungslos. Caren Miosga nutze mit der “Fragestellung und der Wahl ihres Gastes eine von Rundfunkbeiträgen finanzierte Plattform, um Akteuren und Ideologien eine Bühne zu bieten, die im Falle eines Wahlsieges nicht zögern dürften, die Pressefreiheit erheblich einzuschränken oder abzuschaffen”, heißt es weiter.
[…]
Die ARD-Redaktion verteidigte die Einladung Chrupallas nach der Kritik des Historikers Andreas Froese, er ist Leiter der KZ-Gedenkstätte Mittelbau-Dora, mit dem Argument, dass die AfD zwar eine “Partei mit umstrittenen Positionen” sei, es gehöre jedoch zum Programmauftrag, “alle Positionen einem breiten Publikum zugänglich zu machen”.
Rechtsextremismus als “umstrittene Positionen” darzustellen ist echt eine Leistung der ÖR. Da muss man sich als Redaktion schon anstrengen.
Rechtsextremismus als “umstrittene Positionen” darzustellen ist echt eine Leistung der ÖR. Da muss man sich als Redaktion schon anstrengen.
Jetzt nehmt dem ÖR diese Scheiß-Argumentation doch endlich aus der Hand und PRÜFT endlich!
“alle Positionen einem breiten Publikum zugänglich zu machen”
Man kann eine Position auch zugänglich machen indem man sie aus der Ferne auseinandernimmt, just saying*. Das ÖR-Fernsehen entscheidet sich hier wieder bewusst ihren Programmauftrag als “faire Gleichbehandlung” zu interpretieren. Solange jeder seinen “fairen” Zeitslot im Rampenlicht bekommt, wo er dann mit minimalem Widerstand Hass rausballern kann ist das Prädikat Qualitätsjournalismus erreicht.
*) Das gilt nebenbei auch bei den Herren von der CSPDU. Und nur weil die öfter als alle anderen etwas dummes sagen heißt das nicht, dass man irgendwann aufhören muss das zu fact-checken und zu kritisieren… aber das machen sie ja ohnehin schon nicht wirklich bei denen.
Und die Zugänglichmachung aller Positionen setzt nicht voraus, diese auch noch möglichst werbewirksam ins Netz zu blasen.
Die Überschrift klingt als ob der Appell von Chrupalla käme 🤣
Ich finde allgemein, Fokus muss sein, lernen scharf zu debattieren, anstatt versuchen sie nur auszugrenzen. Nur so gelingt es, die bloßzustellen.
Gerade beim Thema MAGA-Zusammenarbeit gibt es so extrem viel, was sie (zurecht) verwundbar macht, eine gute Möglichkeit, sie gerade vor ihren Wählern bloßzustellen, und was machen die Gegner? Sie setzen weiter vorwiegend/ausschliesslich auf „moralische Überlegenheit“, „Mauer“ usw, was den Anschein erweckt, es gäbe keine Argumente, und somit zu einem nicht unbeträchtlichen Teil legitimierend wirkt.
Und wenn man das nicht auf intellektueller Ebene versteht, kann man sich auch einfach die Ergebnisse anschauen, die die Ausgrenzung soweit gebracht hat.
halte ich für unsinn. die gegenstimmen hat es gegeben und gibt es immernoch. ihre argumente sind scharf und zielgerichtet. das hat maga und afd nicht aufgehalten, weil ihr interesse an diskussionen nie war, eine sachliche auseinandersetzung zu finden, sondern öffentliche bühnen als werbeplattform für ihre ideen zu nutzen. das sind auch keine “netten überlegungen” die ich hier äußere, sondern buchstäblich der inhalt ihrer strategiepapiere. und ich benutze die mehrzahl, weil es sowohl bei den amis, als auch bei uns mehrere dieser strategiepapiere gab, die zeigen, dass die neue rechte genau weiß was sie da tut und sich ins fäustchen lacht, wenn mann sie argumentativ stellen will. die argumente gegen die rechte waren schon immer besser. nur haben die rechten verstanden, dass medien durch emotionen verkaufen.
Mit solchen Leuten diskutieren, ist, wie wenn man mit einer Taube Schach spielt. Die schmeißt nämlich alle Figuren um, scheißt das Brett voll und stolziert dann rum, als hätte sie gewonnen.
Das Zielpublikum der Rechten ist für sachliche Argumente und Tatsachen größtenteils eh nicht empfänglich. Also warum der Propaganda eine Plattform bieten?
Mir fällt auch noch ein, dass Ziel öffentlicher Debatte nicht ist, den Gegner zu überzeugen, sondern die Zuschauer, hier Millionen Menschen, mit ganz unterschiedlichen Bildungsstände und Ansichten (auch wenn natürlich mit einem rechten Durchschnitt). Somit ist die Analogie mit der Taube unpassend. Wenn der Gegner Unsinn treibt, gilt es, nicht in Verzweiflung aufzugeben, sondern es maximal sichtbar (idealerweise lächerlich) zu machen. Den dummen ist das egal, aber nicht dem ganzen 25%+ die derzeit AFD wählen wollen.
Man kann die Taube auch gar nicht erst zum öffentlichen Schachturnier einladen, weil man ja schon vorher weiß, wie die “Schach” spielt.
Wiederholung ist notwendig! Lügen werden geglaubt, weil sie immer wieder gesagt werden. So funktioniert Propaganda. Menschen fallen nicht beim ersten oder zweiten Mal rein, sondern weil sie den Inhalten Monate oder Jahre-lang ausgesetzt sind. Und deswegen muss die Wahrheit auch wiederholt werden.
Ja, aber nur die Wahrheit, nicht die Lügen. Und wenn man den Lügnern eine Plattform gibt, dann wiederholen die ihre Lügen. Außerdem sehen die dann aus wie normale ernstzunehmende Diskussionspartner.
Ich glaube nicht, dass die Lügen endlos wiederholt werden können, ohne sich lächerlich zu machen, wenn überzeugend korrigiert wird. Schwerpunkt überzeugend, was mehr Arbeit erfordert, als immer einfach zu meinen, moralisch überlegen zu sein.
Wo überzeugende Korrektur? Die rückgratlosen Talkshow-Kasper kriegen doch bestenfalls grenzdebiles “Ja. Ja. Interessant.” als Antwort hin, wenn irgendein Politiker mal wieder irgendeinen offensichtlich erstunkenen und erlogenen Mumpitz in die Weltgeschichte rausposaunt.
Mehr ist auch nicht gewollt, denn man hat ja schließlich Angst, dass die hohen Herrschaften keine Interviews mehr geben, wenn man sie zu hart anfasst.
Das Problem ist dass AFD-Gegner oft auch nicht sauber argumentieren, z.B. wollte bislang niemand die Probleme, die durch Massenmigration entstehen, wahrnehmen, stattdessen so gut wie immer rein emotional-ablehnend reagiert. Somit wurde ihnen das Thema völlig überlassen, um es frei zu verzerren und zu übertreiben.
Darüber hinaus gibt es auch Themen, wo man man selbst „populistisch“ argumentieren kann, wie z.B. hier mit MAGA: wie lässt sich Patriotismus u.a. mit offensichtlichem Souveranitätsverlust vereinbaren? Denn beim Patriotismus geht es ja um Nationalstolz usw., also gerade das Gegenteil, von dem was da entsteht. Und dass kann auch weniger diplomatisch formuliert werden, so dass es von jedem verstanden wird, und wirkt.
z.B. wollte bislang niemand die Probleme, die durch Massenmigration entstehen, wahrnehmen, stattdessen so gut wie immer rein emotional reagiert. Somit wurde ihnen das Thema völlig überlassen, um es frei zu verzerren und zu übertreiben.
Verstehe ich das jetzt richtig (ernst gemeint, ich bin mir absolut nicht sicher ob ich deine Aussage richtig verstanden habe), dass wir anfangen sollen gegen Ausländer zu hetzen, damit es die AfD nicht tut?
Bloß weil auf einmal andere Parteien Dinge tun die sonst die AfD machen würde, werden diese nicht gut. Wir sollten lieber darauf hinweisen, wie unfassbar beschissen und überlastet die Deutsche Integration ist und diese mit mehr Personal ausstatten, sowie Abläufe vereinfachen (bspw. Ist es komplett dumm, dass migrierende Person eine ArbeitsERLAUBNIS vom Amt brauchen und so lange man die nicht bekommt darf man nicht arbeiten). Die angeblichen “Probleme der Massenmigration” die wir haben sind Probleme, die man sich durch strukturellen Rassismus selber ins Haus geholt hat.
„Hetzen“: da taucht das polarisierte Denken bereits auf. Man muss in der Lage sein, sachbeständig sich unterhalten zu können, wie 1 Million+ Flüchtlinge/Migranten in dem Land einen Anschluss finden sollen, und die Vielzahl an logistischen Entscheidungen zu treffen, um das tragbar zu machen. Ohne dass gleich „besorgter Bürger“ u.ä. fällt. Das hilft auch den Migranten, denn ohne vernünftigen, langfristigen Plan, zu dessen Beschaffung es auch notwenig ist, allgemein Kritik ausüben zu dürfen, endet man mit der mysteriös ansteigenden AFD, die ihnen dann das Leben sehr schwer machen wird.
Als weiteres Beispiel fällt mir z.B. die dumme Debatte über Transfrauen im Sport ein. Warum weist man nicht einfach auf wissenschaftliche Studien der Leistungsfähigkeit in den betroffenen Sportarten hin, statt da immer eine große ideologische Debatte zu öffnen. Nicht-Rechte haben sich hier im Grunde genommen ähnlich populistisch wie die Rechten verhalten, indem sie auch mit ideologische oder sonstwie off-topic Parolen der Sache angegangen sind, anstatt sich hinzusetzen und denken, was da eigentlich besprochen wird, und wie man damit sachlich, und dadurch auch wirklich konstruktiv umgehen kann.
Hetzen“: da taucht das polarisierte Denken bereits auf.
Das ist kein polarisierendes denken, sonder das was die AfD macht. Wenn es kein Hetzen ist, wie würdest du denn sonst das Verhalten der AfD gegenüber Migrationsthematiken bezeichnen? Was sind Aussagen wie “Alimentierte Messermänner” oder “wir brauchen Millionenfache Remigration”. Wie sollen wir es nennen, wenn die AfD sämtliche Migrieren de Personen über einen Kamm schert, wenn es nicht Hetze genannt werden soll?
Man muss in der Lage sein, sachbeständig sich unterhalten zu können, wie 1 Million+ Flüchtlinge/Migranten in dem Land einen Anschluss finden sollen, und die Vielzahl an logistischen Entscheidungen zu treffen, um das tragbar zu machen.
Ist ja das was ich gesagt habe. Das macht aber eben die AfD nicht. Sie sucht die Schuld bei den ganzen Menschen, welche vor Hunger und Krieg (welchen wir als Westen oftmals mit zu verantworten haben dank Kolonialismus) fliehen um ein besseres Leben zu haben. Sie redet nicht davon, dass man die Integration durch Bürokratieabbau verbessern kann. Die AfD interessiert sich nur dafür, wie man migrierende nicht weiße Personen am schnellsten wieder los wird (im Klartext: wie man sie abschieben kann).
Warum weist man nicht einfach auf wissenschaftliche Studien der Leistungsfähigkeit in den betroffenen Sportarten hin, statt da immer eine große ideologische Debatte zu öffnen.
Hast du mal probiert mit wahlweise mit Querdenken oder Faschos diskutiert? Wenn nicht, dann solltest du das mal machen und dann kannst du ja mal erzählen, wie sehr die deine Studien interessiert haben. So sehr ich mir wünschen würde, dass ein gesellschaftlicher Diskurs auf wissenschaftlicher Basis geführt würde, sieht die Realität ganz anders aus. Schau dir die Bild Schlagzeilen an. Ist das Wissenschaft? Ich glaube nicht. Leute die auf die Propaganda von Bild und co reinfallen haben die Superkräfte namens “Mir egal wie gut deine Quelle ist, ich glaube der einfach nicht.” Du kannst nicht mit Leuten Argumentieren, die sich Argumenten verweigern.
Ich meinte Hetzen im Kontext unseres Gesprächs. Ich beschreibe ja, dass es möglich sein sollte, sich über das Migrationsthema offen und dadurch auch kritisch unterhalten zu können, und da kommt gleich „Hetzen“ auf, was nichts zur Sache tut. Ja, es gibt Leute die Kritik ausüben weil sie Hetzen wollen, aber es bleiben zwei völlig verschiedene Sachen, und Kritik führt nicht zwingend zu Hetze.
Zum Rest will ich nur sagen, dass ein großer Fehler in der derzeitigen öffentlichen Debatte es ist, kleine Gruppen zu verallgemeinern, und dadurch effektiv größer zu machen, ja, es gibt maliziöse Akteure, oder so total Hirngewaschene, wo Diskussion tatsächlich eine Zeitverschwendung ist, aber das ist NICHT das 25%+ der Bevölkerung, das letztendlich die Wahlen bestimmt. Es ist eine öffentliche Debatte, man muss an alle denken, die zuschauen. Die Personen womit debattiert wird sind nur ein Instrument, um die Mehrheit zu überzeugen. Wenn man damit nicht umgehen kann, ist eine politische Bestrebung sinnlos.
Warum weist man nicht einfach auf wissenschaftliche Studien der Leistungsfähigkeit in den betroffenen Sportarten hin
Als ob das noch niemand gemacht hätte 😂
In diesen Zeiten ist sich ja nicht mal ein Markus Söder zu schade, konfrontiert mit wissenschaftlicher Arbeit einfach zu antworten “Das glaube ich nicht” und damit davonzukommen.
Hast du die Formate wie Miosga oder Lanz mal gesehen? Was glaubst du, wieviel Redebeitrag da rumkommt? Und da soll jemand die wissenschaftliche Forschung, für den Laien verständlich, mal eben kurz darlegen? Mit Quellenangabe am besten. Und dann sagt der Fascho hinterher “Ach so, ja, jetzt bin ich überzeugt”.
Ne, in diesen Formaten kann man kurz sagen “die Studienlage sagt dasunddas.” Die Antwort darauf ist aber seit jeher “ich kenne aber andere Studien, die sagen das Gegenteil”, dann ist die Sendezeit vorbei und das Publikum glaubt weiter das, was sie vorher schon für richtig gehalten haben, gibt ja auch Studien dazu.
Nein, man muss die wissenschaftliche Arbeit nicht zitieren, aber eben hartnäckig drauf hinweisen, denn das ist die eine und einzige Lösung des Problems. Wenn die Debatte ausufert, dann nochmal, und nochmal und nochmal
Dann behauptet die Gegenseite weiter hartnäckig “wir haben auch Studien”. Das ist doch sogar bei so Themen wie dem Klimawandel so. Irgendein verirrter Sprallo schreibt ein Paper und plötzlich ist das eine zu beachtende Minderheitenmeinung, obwohl jahrzehntelange Forschung und Tausende Paper das Gegenteil belegen.
Mach’ mal ruhig, weise hartnäckig auf die Lügenkonstrukte der extremen Rechten hin, und schau’ wie weit du kommst, wird super 👍.
Hat auch noch niemand vorher versucht.
Das wird schon seit Entstehung der AfD so gemacht und sie ist immer noch da. Der gemeine AfD-Wähler scheint für diese Vorgehensweise nicht empfänglich zu sein
Absolut nicht der Fall. Man erinnere sich an die Debatten wo Claudia Roth usw. eingeladen wurden, die sehr schnell alles „empörend“ und „ekelhaft“ gefunden haben, ohne auf etwas einzugehen, oft in Kooperation mit dem Moderator und anderen Gästen. Die haben die AFD zu Märtyrer gemacht.
