[…]
Den Appell für einen “demokratischen und humanistischen Diskurs in den Medien” haben bis Dienstagvormittag 447 Medienschaffende, Forscherinnen und Künstler unterschrieben – der Tagesspiegel berichtete zuerst darüber. Die Initiatoren sind der Investigativjournalist und Grimme-Preisträger Silvio Duwe sowie die Autorin Annika Brockschmidt. Alleine schon der Sendungstitel sei journalistisch verantwortungslos. Caren Miosga nutze mit der “Fragestellung und der Wahl ihres Gastes eine von Rundfunkbeiträgen finanzierte Plattform, um Akteuren und Ideologien eine Bühne zu bieten, die im Falle eines Wahlsieges nicht zögern dürften, die Pressefreiheit erheblich einzuschränken oder abzuschaffen”, heißt es weiter.
[…]
Mir fällt auch noch ein, dass Ziel öffentlicher Debatte nicht ist, den Gegner zu überzeugen, sondern die Zuschauer, hier Millionen Menschen, mit ganz unterschiedlichen Bildungsstände und Ansichten (auch wenn natürlich mit einem rechten Durchschnitt). Somit ist die Analogie mit der Taube unpassend. Wenn der Gegner Unsinn treibt, gilt es, nicht in Verzweiflung aufzugeben, sondern es maximal sichtbar (idealerweise lächerlich) zu machen. Den dummen ist das egal, aber nicht dem ganzen 25%+ die derzeit AFD wählen wollen.
Man kann die Taube auch gar nicht erst zum öffentlichen Schachturnier einladen, weil man ja schon vorher weiß, wie die “Schach” spielt.
Wiederholung ist notwendig! Lügen werden geglaubt, weil sie immer wieder gesagt werden. So funktioniert Propaganda. Menschen fallen nicht beim ersten oder zweiten Mal rein, sondern weil sie den Inhalten Monate oder Jahre-lang ausgesetzt sind. Und deswegen muss die Wahrheit auch wiederholt werden.
Ja, aber nur die Wahrheit, nicht die Lügen. Und wenn man den Lügnern eine Plattform gibt, dann wiederholen die ihre Lügen. Außerdem sehen die dann aus wie normale ernstzunehmende Diskussionspartner.
Ich glaube nicht, dass die Lügen endlos wiederholt werden können, ohne sich lächerlich zu machen, wenn überzeugend korrigiert wird. Schwerpunkt überzeugend, was mehr Arbeit erfordert, als immer einfach zu meinen, moralisch überlegen zu sein.
Wo überzeugende Korrektur? Die rückgratlosen Talkshow-Kasper kriegen doch bestenfalls grenzdebiles “Ja. Ja. Interessant.” als Antwort hin, wenn irgendein Politiker mal wieder irgendeinen offensichtlich erstunkenen und erlogenen Mumpitz in die Weltgeschichte rausposaunt.
Mehr ist auch nicht gewollt, denn man hat ja schließlich Angst, dass die hohen Herrschaften keine Interviews mehr geben, wenn man sie zu hart anfasst.
Das ist tatsächlich Teil des Problems, sie tun immer so als würden sie die Rechten sehr schlecht finden („ideologische Brandmauer“), aber zumeist legitimieren sie sie, indem sie z.B keine gute Fragen stellen, wodurch bei der Bevölkerung den Eindruck entsteht, es gehe nur so um cancel culture und sonst nichts. So macht man die Rechte zu Märtyrer / Verteidiger der Vernunft usw., was logischerweise ihre Beliebtheit erhöht.