Essay von Anne Brorhilker

Wirtschaftskriminalität wirksam zu bekämpfen, könnte den Fiskus massiv erleichtern. Um das zu ermöglichen, ist auch ein Umdenken notwendig.

  • Quittenbrot@feddit.org
    link
    fedilink
    arrow-up
    2
    ·
    24 days ago

    Seit Monaten frage ich bei jeder Gelegenheit nach der Analyse, warum Europa oder die Nato ohne USA einen russischen Angriff nicht bereits jetzt schon abwehren können. Ich habe noch keine Erklärung bekommen.

    Ich glaube zwar, dass wir da schon einmal zu geschrieben hatten, aber gerne:

    u.a. folgende Fähigkeitenlücken würden ohne die USA entstehen:

    C4ISR, wo die Amis den Großteil der satellitengestützten Aufklärung, Frühwarnung und gesicherter Kommunikationsnetzwerke bieten.

    Lufthoheit (SEAD/DEAD), wo die Amis, im Rahmen ihrer Doktrin, ein umfangreiches Arsenal zur effektiven Unterdrückung/Zerstörung feindlicher Flugabwehrfähigkeiten besitzen.

    Strategische Logistik/Transport-Fähigkeiten, wo die Amis ein überragend umfangreiches Arsenal an schweren Transportflugzeugen und Luftbetankungsfähigkeiten

    Weiterhin würde die NATO mit den Amis die überragend große Abschreckung des US-Nuklearwaffenarsenals verlieren. Diese kann nicht in der gleichen Qualität von den Briten/Franzosen aufgefangen werden.

    Nicht zuletzt ist die Kommandostruktur innerhalb der NATO ganz klar auf die Amerikaner ausgerichtet. Ein Wegfall reißt hier Löcher, die die Fähigkeiten der “Rumpf-NATO” erheblich einschränken würden.

    In Summe bleibt die Erkenntnis: eine NATO ohne die Amerikaner ist eine schwächere als mit. Insofern müssen, um diesen Wegfall in Sicherheit zu kompensieren, die restlichen Mitglieder Fähigkeiten und Stärke aufbauen.

    • plyth@feddit.org
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      1
      ·
      24 days ago

      Ich glaube zwar, dass wir da schon einmal zu geschrieben

      Haben wir. Fazit war, dass AWACS fehlt, aber wie ich jetzt gelernt habe, stellt Schweden selber solche Flugzeuge her. So gross kann die Lücke also nicht sein.

      In Summe bleibt die Erkenntnis: eine NATO ohne die Amerikaner ist eine schwächere als mit. Insofern müssen, um diesen Wegfall in Sicherheit zu kompensieren, die restlichen Mitglieder Fähigkeiten und Stärke aufbauen.

      Logisch schlüssig was die Kompensation angeht, betrachtet aber nicht, ob die Fähigkeiten ohne USA nicht schon ausreichen, um die Russen zu schlagen.

      • Quittenbrot@feddit.org
        link
        fedilink
        arrow-up
        1
        ·
        24 days ago

        So gross kann die Lücke also nicht sein.

        Die Lücken siehst du im Kommentar, auf den du da geantwortet hast. Es ist mehr als AWACS.

        • plyth@feddit.org
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          1
          ·
          24 days ago

          Im Vergleich zur Fähigkeit mit den USA. Wie groß ist die Lücke im Vergleich zu Russland?

          • Quittenbrot@feddit.org
            link
            fedilink
            arrow-up
            1
            ·
            24 days ago

            Wir rüsten nicht auf, um Russland irgendwann in einem Krieg zu besiegen; wir rüsten auf, um Russland davon abzuhalten, einen Krieg zu beginnen. Moskau hat sich schon einmal in den Kosten verkalkuliert.

            • plyth@feddit.org
              link
              fedilink
              Deutsch
              arrow-up
              1
              ·
              24 days ago

              Moskau hat sich maximal verschätzt, wie sehr die Ukraine unterstützt wird. Wenn wir die Verteidigung ohne USA kalkulieren, und stärker sind, dann wird Moskau den Fehler nicht machen.

              Oder anders, wenn unser Ziel ist, dass Moskau weiss, dass wir uns verteidigen können, wo ist dann die öffentliche Aufstellung, die es Moskau vorrechnet?

              Statt dessen gibt es diese diffuse Angstmacherei, mit der die Aufrüstung vor der Bevölkerung begründet wird. Zusammen mit den Internetüberwachungsgesetzen und dem kontraproduktiven, aufbauenden Umgang mit unserer rechtsextremen Partei ergibt sich für mich ein Ziel, auf das wir langsam zusteuern.

              • Quittenbrot@feddit.org
                link
                fedilink
                arrow-up
                1
                ·
                24 days ago

                “Stärker sein” geht nicht ohne entsprechende Aufrüstung. Abschreckung ist keine öffentliche Erklärung oder Pressemitteilung, sondern sichtbare militärische Ausrüstung und Fähigkeiten, Munitionsvorräte und industrielle Kapazitäten.

                • plyth@feddit.org
                  link
                  fedilink
                  Deutsch
                  arrow-up
                  1
                  ·
                  edit-2
                  23 days ago

                  Die Presseerklärung kann natürlich keine Lüge sein, aber wie sonst sollen die Fähigkeiten sichtbar gemacht werden?

                  Selbst kaufkraftbereinigt hängt Russland uns nicht ab. Die Kapazitäten unseres Exports sind deutlich größer. Unsere Waffenvorräte sind größer.

                  Wir machen die zusätzliche Aufrüstung also nicht zur Abschreckung Russlands.

                  https://www.produktion.de/ruestung-aerospace/ruestung-das-sind-die-10-laender-mit-den-hoechsten-exporten/1702912

                  https://www.mitwelt.org/militaerausgaben-ruestungsausgaben-deutschland-nato-russland-vergleich

                  So verfügt z.B. die Nato insgesamt über 5.406 Kampfflugzeuge, allein die europäischen Nato-Partner ohne die USA über 2.073, Russland hingegen über 1.026.

                  Bei Kampfpanzern stehen mehr als 6.000 europäische Panzer 2.000 russischen gegenüber.

                  Bei Artilleriesystemen ergibt sich folgendes Bild: europäische Nato-Staaten 15.399, Nato gesamt: 22.145, Russland 5.399.

                  Selbst kaufkraftbereinigt sieht alles gut aus. 1% Unterschied ist ein Messfehler.

                  Nach Kaufkraftparität, bei der berücksichtigt wird, welcher Warenwert mit welcher Währung zu kaufen ist, überstiegen die russischen Ausgaben in Höhe von kaufkraftbereinigt 462 Milliarden US-Dollar sogar die der europäischen Länder (457 Milliarden US-Dollar).

                  https://www.manager-magazin.de/politik/verteidigung-von-europa-russland-investiert-mehr-in-ruestung-als-europa-a-85878196-3ff7-403e-9078-a601f1ab0cc6

                  Russland braucht die Ausgaben aber für einen aktiven Krieg während die Finanzierung der Ukraine wahrscheinlich in anderen Budgets steckt.

                  • Quittenbrot@feddit.org
                    link
                    fedilink
                    arrow-up
                    1
                    ·
                    23 days ago

                    Du argumentierst gegen den Punkt, wir hätten quantitativ nicht genügend Panzer oder Flugzeuge. Das hat hier keiner gesagt. Stattdessen reden wir über Fähigkeitenlücken, die du weiter oben finden kannst. Ein Panzer ohne eigenständige Logistik und Führung, ohne umfangreiche Munitionsvorräte und ohne Luftunterstützung ist lediglich ein Ziel, keine Abschreckung. Papierbestände dürfen nicht mit Kampfbereitschaft verwechselt werden. Wir rüsten auf, um diese kritischen Lücken zu schließen, nicht um Tabellen zu füllen. Russland hat auf Kriegswirtschaft umgestellt und produziert rund um die Uhr Millionen von Geschossen, Drohnen, Raketen,… Europas Rüstungsindustrie und Munitionsvorräte befinden sich auf Friedensniveau. Bei der Aufrüstung geht es darum, diese industrielle Kapazität anzupassen, damit die Abschreckung nicht versagt.